Νέα στοιχεία για την υπόθεση που αφορά στην καταγγελία σε βάρος υψηλόβαθμου στελέχους στο Σώμα Ελλήνων Προσκόπων φέρνει στο φως το enikos.gr.
Το θέμα πήρε διαστάσεις μετά την καταγγελία γονέων προς τις αρμόδιες Αρχές, οι οποίοι από τον περασμένο Φεβρουάριο έχουν ζητήσει να ελεγχθεί το συγκεκριμένο πρόσωπο για διακίνηση πορνογραφικού υλικού μέσω ανώνυμου λογαριασμού στο Twitter, κάνοντας λόγο ακόμη και για παιδική πορνογραφία.
Πληροφορίες αναφέρουν ότι στο πρώτο στάδιο της έρευνας δεν προκύπτουν ενοχοποιητικά στοιχεία εις βάρος του, ωστόσο οι Αρχές συνεχίζουν να «ξεσκονίζουν» την υπόθεση για να διαπιστώσουν τι ακριβώς έχει συμβεί. Την υπόθεση πλέον εξετάζει η Εισαγγελία Βόλου, στην οποία διαβιβάστηκε ο φάκελος από την Υποδιεύθυνση Ασφάλειας της πόλης. Ο εισαγγελέας θα αποφασίσει αν συντρέχει λόγος να κινηθούν οι διαδικασίες που προβλέπονται από τον νόμο. Υπογραμμίζεται ότι ο καταγγελλόμενος, ο οποίος αρνείται τα πάντα, ακόμα δεν έχει καταθέσει στις Αρχές, ενώ έχει ήδη υποβάλει μήνυση κατ’ αγνώστων, μαζί με συμπληρωματικά έγγραφα.
Σε κάθε περίπτωση τα ερωτήματα είναι πολλά και είναι κρίσιμο για τις αρμόδιες Αρχές να τα απαντήσουν καθώς πρόκειται για μία οργάνωση που αριθμεί περισσότερα από 25.000 μέλη και μετρά 113 χρόνια ζωής. Αρμόδιες πηγές σημειώνουν ότι απαιτείται λεπτός χειρισμός, καθώς πρόκειται για ανώνυμη καταγγελία, κι αυτό είναι κάτι που το λαμβάνουν υπόψη στην έρευνα οι Αρχές.
Στο πλαίσιο αυτό, κάποιοι δεν αποκλείουν πίσω από την καταγγελία να κρύβονται εσωτερικές αντιπαραθέσεις στο Σώμα Ελλήνων Προσκόπων και ένας υπόγειος «πόλεμος» μεταξύ παρατάξεων. Ωστόσο, ακριβώς επειδή η καταγγελία αφορά σε στέλεχος οργάνωσης που έχει εκπαιδεύσει χιλιάδες παιδιά στην προσκοπική ζωή, θα περίμενε κανείς τα αντανακλαστικά των Αρχών να είναι πολύ γρήγορα. Είναι απορίας άξιον πώς ακόμα δεν υπάρχει διαλεύκανση της υπόθεσης, παρότι το θέμα είναι γνωστό στο Διοικητικό Συμβούλιο του Σώματος Ελλήνων Προσκόπων από τον Νοέμβριο του 2021 και παρότι η επίσημη καταγγελία προς τον Προϊστάμενο Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, τον Προϊστάμενο Τμήματος Ανηλίκων Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, τη Διεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και το γραφείο της υπουργού Παιδείας, έχει γίνει πριν από 4 μήνες –δηλαδή στις 22 Φεβρουαρίου. Έχει περάσει τόσος καιρός, κι ακόμα η υπόθεση σέρνεται, χωρίς να έχει εξακριβωθεί αν ανήκει ή όχι ένας ανώνυμος λογαριασμός στο Twitter, που καταγγέλλεται ακόμη και για παιδική πορνογραφία, σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο. Κι αυτό, είτε για να δρομολογηθούν οι όποιες διαδικασίες προβλέπονται από τον νόμο, είτε για να αποδειχθεί πως επρόκειτο για «λάσπη» και να φύγει η «σκιά» πάνω από τους Έλληνες προσκόπους.
Υπενθυμίζεται ότι οι γονείς στην καταγγελία τους, καλούν τις Αρχές να διαπιστώσουν εάν ισχύει η πληροφορία πως ο κάτοχος ενός λογαριασμού στο Twitter, ο οποίος «επί τρία και πλέον έτη διακινούσε πορνογραφικό υλικό, συμπεριλαμβανομένης παιδικής πορνογραφίας» ταυτίζεται με το συγκεκριμένο στέλεχος του Σώματος. Σύμφωνα με όσα περιλαμβάνονται στην καταγγελία, στο ανώνυμο προφίλ στo Twitter έχουν αναρτηθεί γυμνές φωτογραφίες του, άσεμνες εικόνες από προσωπικές στιγμές με συντρόφους του, ενώ έχει αναδημοσιευτεί πορνογραφικό υλικό, ακόμη και με ερωτικές πράξεις μεταξύ ανηλίκων. Σημειώνεται ότι οι γονείς είχαν επισυνάψει στοιχεία, που σύμφωνα με τους ίδιους, συνιστούν δείγματα ταυτοπροσωπίας. Μεταξύ άλλων, αναφέρουν ότι ο καταγγελλόμενος τον Σεπτέμβριο του 2020 είχε ανεβάσει στον λογαριασμό του στο Facebook μια φωτογραφία με ένα σύνθημα, προκειμένου να σχολιάσει το γνωστό ριάλιτι Big Brother, και την ίδια μέρα, ακριβώς η ίδια φωτογραφία ανέβηκε (με διαφορετικό σχόλιο) στον επίμαχο λογαριασμό στο Twitter.
Αίσθηση δε προκαλεί, μια ανάρτηση με ακατάλληλο περιεχόμενο που ανέβηκε στον ίδιο λογαριασμό, τον Ιούνιο του 2020, με κοινοποίηση τοποθεσίας την «Πλατεία Προσκόπων». Επίσης, τον Ιανουάριου του 2022, ο καταγγελλόμενος είχε ανεβάσει στο Instagram μια φωτογραφία με μια βασιλόπιτα και το φλουρί που είχε κερδίσει, με τους γονείς να αναφέρουν πως η ίδια ακριβώς εικόνα είχε δημοσιευτεί και στο ανώνυμο προφίλ στο Twitter.
Δείτε εδώ όλο το χρονικό της υπόθεσης που έφερε στο φως το enikos.gr
Η επίσημη απάντηση
Μια ολόκληρη εβδομάδα μετά το δημοσίευμα του enikos.gr, και αφού το θέμα άρχισε να κάνει τον γύρο του διαδικτύου, το Σώμα Ελλήνων Προσκόπων, τοποθετήθηκε με επίσημη ανακοίνωση, η οποία παρατίθεται αυτούσια:
«Το Ίδρυμα Σ.Ε.Π., σεβόμενο τα ανθρώπινα δικαιώματα αλλά και την ανάγκη διαφύλαξης της δράσης του ως της μεγαλύτερης παιδαγωγικής εθελοντικής Κίνησης στη χώρα μας, γνωστοποιεί στους ενδιαφερόμενους τα παρακάτω αναφορικά με την «καταγγελία για διακίνηση πορνογραφικού υλικού».
- Τον Νοέμβριο 2021 ενημερώθηκε προφορικά το Διοικητικό Συμβούλιο του Σ.Ε.Π. ότι Ενήλικο Στέλεχος της Κίνησης σε θέση ευθύνης φέρεται να διακινεί άσεμνο υλικό μέσω ανώνυμου λογαριασμού σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης. Αμέσως:
- το Διοικητικό Συμβούλιο όρισε ανεξάρτητη επιτροπή αποτελούμενη από τρεις νομικούς και έναν επιστήμονα της αρχής προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για να διερευνήσει τη βασιμότητα της καταγγελίας.
- το Ενήλικο Στέλεχος τέθηκε σε διαθεσιμότητα από τα καθήκοντά του, μέχρι να ολοκληρωθεί η διερεύνηση της υπόθεσης.
- Στις 26/2/2022 κατατέθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο το πόρισμα της επιτροπής, σύμφωνα με το οποίο:
- Με βάση τα στοιχεία που εξετάστηκαν, δεν είναι δυνατόν να ταυτοποιηθεί ο κάτοχος του ανώνυμου λογαριασμού κοινωνικής δικτύωσης.
- Από τα παραπάνω στοιχεία δεν προκύπτει καμία συσχέτιση του ανώνυμου λογαριασμού κοινωνικής δικτύωσης με το Σ.Ε.Π. και την Προσκοπική Κίνηση εν γένει, ούτε διάπραξη ποινικών αδικημάτων.
- Το Σ.Ε.Π. δεν έχει έννομο συμφέρον να ασχοληθεί με τη λειτουργία ενός ανώνυμου λογαριασμού κοινωνικής δικτύωσης ο οποίος δεν συνδέεται με μέλος του Σ.Ε.Π. ούτε προκύπτει καμία αξιόποινη δραστηριότητα εις βάρος του Ιδρύματος.
- Στις 16/3/2022 το Σ.Ε.Π. λαμβάνει επιστολή από την εποπτεύουσα το Ίδρυμα Υπουργό Παιδείας & Θρησκευμάτων με την οποία κοινοποιείται στο Σ.Ε.Π. ανώνυμη και ανυπόγραφη καταγγελία γονέων για το ίδιο θέμα, στην οποία γίνεται για πρώτη φορά λόγος για «διακίνηση υλικού παιδικής πορνογραφίας».
- Το Σ.Ε.Π. απάντησε στην Υπουργό στις 24/3/2022, ενημερώνοντας για τις ενέργειες διερεύνησης της υπόθεσης στις οποίες είχε ήδη προβεί. Παράλληλα, το Σ.Ε.Π. απέστειλε επιστολή στις αρμόδιες Εισαγγελικές Αρχές, ζητώντας την άμεση και εις βάθος διερεύνηση της ανώνυμης καταγγελίας περί «διακίνησης υλικού παιδικής πορνογραφίας».
- Από την πρώτη στιγμή της ενημέρωσής του, το Ίδρυμα Σ.Ε.Π. έχει δηλώσει ξεκάθαρα ότι προτίθεται να συνδράμει με κάθε τρόπο και μέσο τις έρευνες των αρμοδίων Αρχών οι οποίες είναι σε εξέλιξη, προκειμένου να διαλευκανθεί πλήρως η υπόθεση.
Παράλληλα είναι χρήσιμο να σημειωθεί ότι:
- Το κανονιστικό πλαίσιο του Ιδρύματος Σ.Ε.Π. προβλέπει ρητά ότι οποιοδήποτε μέλος του ελέγχεται από την Ελληνική Δικαιοσύνη, αυτόματα παύει να ασκεί καθήκοντα Βαθμοφόρου και αυτό έχει εφαρμοστεί και στη συγκεκριμένη περίπτωση.
- Το Σ.Ε.Π. παρέχει συχνές πιστοποιημένες εκπαιδεύσεις και σεμινάρια με θέμα «Ασφάλεια από τους Κινδύνους» (Safe From Harm) σε συνεργασία με Φορείς και Οργανώσεις σχετικά με τη σημασία της προστασίας των παιδιών και εφήβων, παρέχοντας ένα μεγάλο εύρος από στρατηγικές, διαδικασίες και συστήματα σχεδιασμένα να διαφυλάξουν την ευημερία, ανάπτυξη και ασφάλεια των παιδιών και εφήβων, καθώς όλα αυτά αποτελούν κορυφαία προτεραιότητα σε όλες τις Προσκοπικές δραστηριότητες.
- Για τις παραπάνω ενέργειες του Διοικητικού Συμβουλίου του Σ.Ε.Π. ενημερώθηκαν αναλυτικά στις 28/5/2022 τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης του Ιδρύματος, που αποτελεί το ανώτατο όργανο του Σ.Ε.Π».
Το πόρισμα της Επιτροπής και τα ερωτήματα
Το enikos.gr αποκαλύπτει σήμερα νέα στοιχεία από το πόρισμα της Επιτροπής που ορίστηκε από το Δ.Σ. του Σώματος Ελλήνων Προσκόπων, παραθέτοντας παράλληλα και μια σειρά από ερωτήματα.
Σχετικά με τον επίμαχο λογαριασμό στο Twitter και τις δημοσιεύσεις σε αυτόν, η Επιτροπή επισημαίνει ότι «φαίνεται, κατ’ αρχήν, να χρησιμοποιείται για δραστηριότητες που σχετίζονται αποκλειστικά με την σεξουαλική ζωή του χρήστη/διαχειριστή του. Οι δραστηριότητες αυτές αν και χαρακτηρίζονται «πορνογραφικές» δεν απαγορεύονται από το νόμο, στο βαθμό που αφορούν προσωπική επιλογή του συγκεκριμένου προσώπου και δεν προσβάλλουν δικαιώματα τρίτων». Ωστόσο, στο πόρισμα δεν γίνεται καμία αναφορά στο γεγονός πως υπάρχουν αναρτήσεις με ερωτικές πράξεις μεταξύ ανηλίκων, ακόμη και να πρόκειται για αναδημοσιεύσεις.
Όταν η επιτροπή ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης, ο συγκεκριμένος ανώνυμος λογαριασμός στο Twitter είχε ήδη διαγραφεί. Το θέμα όμως είναι πότε ακριβώς απενεργοποιήθηκε και τι προηγήθηκε. Όπως αναφέρεται και στο πόρισμα, στις 18 Νοεμβρίου, ο Πρόεδρος και ο Γενικός Γραμματέας του ΔΣ/ΣΕΠ πραγματοποίησαν τηλεδιάσκεψη (μεταξύ 16.00 με 17.30) με τον άνθρωπο που πρώτος τους είχε ενημερώσει για το θέμα. Κατά την τηλεδιάσκεψη, ο λογαριασμός αυτός ήταν σε πλήρη λειτουργία. Ακολούθησε ενημέρωση μέλους του Δ.Σ. ο οποίος με τη σειρά του ενημέρωσε γύρω στις 18.30 το εμπλεκόμενο στέλεχος. Ο τελευταίος το επιβεβαίωσε στη συζήτηση που είχε με την Επιτροπή όταν κλήθηκε για εξηγήσεις, σημειώνοντας πως αφού ενημερώθηκε, προσπάθησε κι εκείνος να μπει στον λογαριασμό αυτό, όμως ήταν «κατεβασμένος».
«…Ευλόγως μπορεί να συναχθεί ότι το «κατέβασμα» του λογαριασμού συνδέεται με τη διενέργεια της τηλεδιάσκεψης και έχει γίνει ευθέως ή εμμέσως από πρόσωπο που πληροφορήθηκε την εξέλιξη αυτή. Υπό την έννοια αυτή, η εντός λεπτών ή ολίγων ωρών κατάργηση του λογαριασμού μετά την ολοκλήρωση της τηλεδιάσκεψης αποτελεί στοιχείο σύνδεσης της ύπαρξης του λογαριασμού @@@ με το ΣΕΠ.
Άλλως, το «κατέβασμα» του λογαριασμού τη δεδομένη χρονική στιγμή μπορεί να αποδοθεί μόνο σε ιδιαίτερη σύμπτωση. Σε κάθε περίπτωση, ο ακριβής χρόνος απενεργοποίησης του λογαριασμού, αν δηλαδή συνέβη πριν ή μετά την ενημέρωση του @@@, δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί από την επιτροπή, ούτε κατ’ επέκταση από το ΣΕΠ» αναφέρεται στο πόρισμα. Κι εδώ τίθεται το ερώτημα. Πόσο τυχαία μπορεί να θεωρηθεί η απενεργοποίηση του λογαριασμού;
Αναφορικά με τη διερεύνηση της βασιμότητας της καταγγελίας, σημειώνεται στο πόρισμα ότι από όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη του ΔΣ/ΣΕΠ και της επιτροπής, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επαρκώς ή να αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας η βασιμότητα της καταγγελίας. Και σε αυτό το σημείο παρατίθενται, δύο διαφορετικές εκδοχές, χωρίς η επιτροπή να καταλήγει σε κάποια από αυτές: ή ότι ο λογαριασμός αυτός ανήκει όντως στο υψηλόβαθμο στέλεχος ή ότι κάποιος τον δημιούργησε για να τον στοχοποιήσει και να πλήξει την προσωπικότητά του, όπως υποστηρίζει ο εμπλεκόμενος.
Η πρώτη εκδοχή
«Ο λογαριασμός πράγματι να ανήκει στον @@@. Την εκδοχή αυτή δεν αποκλείεται να συμπεράνει ένα καλόπιστο πρόσωπο (που υποχρεωτικά πρέπει να γνωρίζει τον @@@, και όχι ένα οποιοδήποτε πρόσωπο, εντός ή εκτός της Κίνησης, που δεν τον γνωρίζει), χωρίς όμως να μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι πράγματι θα καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα και χωρίς να διαφαίνεται ότι αρκεί προς τούτο μόνη η επισκόπηση του λογαριασμού @@@, άνευ του συνδυασμού της με άλλα στοιχεία και περιστάσεις».
Η δεύτερη εκδοχή
«Ο λογαριασμός να μην ανήκει στον @@@, όπως και ο ίδιος ισχυρίζεται. Σύμφωνα με την εκδοχή αυτή, ο λογαριασμός έχει κατασκευαστεί και λειτουργήσει τουλάχιστον από τον Σεπτέμβριο του 2019, από πρόσωπο (ή πρόσωπα) που αποφάσισε να δημιουργήσει τον λογαριασμό με σκοπό να στοχοποιήσει και να πλήξει το πρόσωπο του @@@. Για τον σκοπό αυτό: Τροφοδοτούσε τον λογαριασμό αυτό με προσωπικά δεδομένα του @@@ (ηλικία, ερωτικές προτιμήσεις, πολιτικές προτιμήσεις, μετακινήσεις, σπουδές, επαγγελματικά ενδιαφέροντα, τόπος κατοικίας κ.λπ.). Παρακολουθούσε την δραστηριότητα του @@@ στα social media και προωθούσε στον λογαριασμό @@@ κοινές αναρτήσεις προκειμένου να δημιουργήσει σύνδεση του προσώπου του με τον λογαριασμό αυτό. Εντόπισε ή κατασκεύασε πορνογραφικά video με πρόσωπα με παρόμοιο σωματότυπο με αυτόν του @@@ και τα δημοσίευσε ως ανήκοντα στον @@@. Με την παραπάνω εκδοχή οι όποιες συνδέσεις του επίμαχου λογαριασμού με το πρόσωπο του @@@, δημιουργήθηκαν ως μέσο για τη στοχοποίησή του».
Όσον αφορά το ερώτημα σε ποιες ενέργειες μπορεί να προβεί το ΔΣ/ΣΕΠ, διακρίνονται δύο περιπτώσεις, σύμφωνα με το πόρισμα. Τονίζεται, δηλαδή:
«α) Στην περίπτωση που γίνει δεκτή η εκδοχή να ανήκει ο λογαριασμός @@@ στον @@@, το ΔΣ/ΣΕΠ δεν νομιμοποιείται να καταγγείλει γεγονότα ή να προσφύγει στις διωκτικές αρχές και τη δικαιοσύνη, καθώς δεν προκύπτει αξιόποινη δραστηριότητα. Υπό την εκδοχή αυτή, το ΔΣ/ΣΕΠ δύναται μόνο να εξετάσει εάν η εν λόγω δραστηριότητα αντιβαίνει καθ’ οιονδήποτε τρόπο στους εσωτερικούς Κανονισμούς του ΣΕΠ. β) Στην περίπτωση που γίνει δεκτή η εκδοχή ότι κάποιος/κάποιοι παρίστανε/αν το @@@ διαχειριζόμενος/οι το λογαριασμό @@@ στο Twitter από το Σεπτέμβριο του 2019, τότε, καθώς έχουν διαπραχθεί πλείστες ποινικά κολάσιμες πράξεις εις βάρος του @@@, ο ίδιος νομιμοποιείται να απευθυνθεί στη δικαιοσύνη για την τιμωρία των υπαιτίων».
Ωστόσο, όποια εκδοχή κι αν ισχύει, η ίδια επιτροπή παραδέχεται πως ο χρήστης του ανώνυμου λογαριασμού, δηλώνει ότι είναι από το Βόλο, βρίσκεται συχνά στην Αθήνα και έχει σπουδάσει στην Κομοτηνή, όπως το στέλεχος που καταγγέλλεται. Επίσης, από την αντιπαραβολή των αναρτήσεων του στελέχους στο Twitter με τις αναρτήσεις του ανώνυμου λογαριασμού twitter, διαπιστώθηκε, σύμφωνα με την Επιτροπή, ότι τρεις δημοσιεύσεις είναι ίδιες και έχουν γίνει με πολύ μικρή χρονική διαφορά. Aκόμη, επιβεβαιώθηκε η κοινή ανάρτηση που είχε σχέση με το Big Brother.
Στο 16σέλιδο πόρισμα, επισημαίνεται ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά του χρήστη σε σχέση με το ΣΕΠ ή την Προσκοπική Κίνηση, ή άτομο σχετιζόμενο με αυτή. Ωστόσο, δεν γίνεται καμία μνεία στην ανάρτηση με ακατάλληλο περιερχόμενο και κοινοποίηση τοποθεσίας την Πλατεία Προσκόπων. Στελέχη του ΣΕΠ αναφέρουν πως δεν υπάρχει η εν λόγω δημοσίευση με την συγκεκριμένη τοποθεσία. Όμως, δεν διευκρινίζουν, πώς γνωρίζουν κάτι τέτοιο, από τη στιγμή που έχει απενεργοποιηθεί ο λογαριασμός.
Επίσης, εντύπωση προκαλεί το γεγονός πως δεν έγινε αντιπαραβολή του ανώνυμου λογαριασμού Twitter με τον λογαριασμό του στελέχους στο instagram, όπου φέρεται να είχε ανέβει η φωτογραφία από τη βασιλόπιτα και το φλουρί, η οποία ίσως αποτελεί και την σοβαρότερη ένδειξη σύνδεσης μεταξύ των δύο λογαριασμών. Η αντιπαραβολή, δεν έγινε, καθώς, όπως σημειώνεται στο πόρισμα, «αυτός ο λογαριασμός έχει επισημανθεί ως ιδιωτικός και δεν υπήρχε δυνατότητα δημόσιας πρόσβασης χωρίς αίτημα προς τον χρήστη».
Το υψηλόβαθμο στέλεχος στη συζήτηση που είχε με την επιτροπή, ισχυρίστηκε ότι «δεν μπορεί να ανακαλέσει στη μνήμη του αν ο ίδιος έχει δημοσιεύσει εικόνα από βασιλόπιτα με φλουρί» κι ότι ο άνθρωπος που προσκόμισε τη συγκεκριμένη φωτογραφία ως στοιχείο «δεν θα μπορούσε να έχει πρόσβαση, αφού ο προσωπικός λογαριασμός του στο Instagram δεν είναι δημόσιος και δεν είναι ακόλουθός του». «Ως προς τις εντοπισθείσες κοινές ή παραπλήσιες δημοσιεύσεις του επίμαχου λογαριασμού και των μέσων κοινωνικής δικτύωσης που χρησιμοποιεί ο ίδιος επωνύμως, ανέφερε ότι οι εικόνες που διακινούνται ελεύθερα στο διαδίκτυο είναι εύκολα προσβάσιμες από τον καθένα, τα ειδησεογραφικά μέσα έχουν δεκάδες χιλιάδες ακολούθους που προβαίνουν σε αναδημοσιεύσεις».
Ο ίδιος δήλωσε ενώπιον της Επιτροπής ότι «έχει εξαντλήσει τα περιθώρια και τις νόμιμες δυνατότητές του να διευκολύνει τη διερεύνηση του θέματος από το ΔΣ/ΣΕΠ, με τα έγγραφα που επέδειξε στο ΔΣ/ΣΕΠ, παρόλο που αναγνωρίζει ότι εξ αυτών αποδεικνύεται μόνο ότι ο επίμαχος λογαριασμός δεν είναι συνδεδεμένος με τα γνωστά στοιχεία επικοινωνίας του (κινητό τηλέφωνο, email), ενώ δεν αποδεικνύεται ότι ο ίδιος δεν είναι ο κάτοχος του λογαριασμού». Ως αποδεικτικό της μη σχέσης του με την καταγγελία, προσκόμισε έγγραφα που δείχνουν ότι το email με το οποίο συνδέεται ο επίμαχος λογαριασμός δεν του ανήκει και ότι δεν έχει καταχωρημένο αριθμό τηλεφώνου. Βεβαίως, είναι γνωστό ότι ένα email μπορεί να δημιουργηθεί από τον οποιονδήποτε χωρίς να γίνουν ποτέ γνωστά τα προσωπικά του στοιχεία.
Τέλος, αξίζει να επισημάνουμε ότι ο άνθρωπος που ενημέρωσε αρχικά το Δ.Σ., τον περασμένο Νοέμβριο, έχει υποστηρίξει ότι ενημερώθηκε για το θέμα, από κάποιον που είδε το υψηλόβαθμο στέλεχος να χρησιμοποιεί τον επίμαχο λογαριασμό στο Twitter κατά τη διάρκεια συνεδρίου στην Κρήτη στις 13 Νοεμβρίου. Στη συνέχεια, όπως ανέφερε, «διερεύνησε» τα προφίλ, βρήκε κοινό υλικό και το απέστειλε στο Δ.Σ. του ΣΕΠ. Ο ίδιος, όταν εξετάστηκε ως μάρτυρας από την Επιτροπή, ανέφερε πως το άτομο «που διαπίστωσε τη χρήση του επίμαχου προφίλ είναι έτοιμο να μιλήσει στην επιτροπή, με την προϋπόθεση της δέσμευσης για την ανωνυμία του ή τη νομική του προστασία έτσι ώστε να μην υπάρχει η πιθανότητα να απειληθεί ή/και να διωχθεί από τη Διοίκηση του ΣΕΠ ή/και από στελέχη του ΣΕΠ τα οποία βρίσκονται σε θέση ισχύος και το στέλεχος να αντιμετωπισθεί κατ’ αναλογία με μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος».
Ωστόσο, η Επιτροπή, από την πλευρά της, ενημέρωσε ότι « θα εξάγει τα συμπεράσματά της με αντικειμενικότητα και με βάση τα στοιχεία που διαθέτει, τηρώντας εχεμύθεια καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, αλλά όταν περατωθεί η διαδικασία, όλα τα στοιχεία με βάση τα οποία θα καταλήξει στα συμπεράσματά της θα πρέπει να είναι στη διάθεση τόσο του ΔΣ/ΣΕΠ, όσο και τυχόν εμπλεκομένου μέλους του». Έτσι, το συγκεκριμένο άτομο-αυτόπτης μάρτυρας, δήλωσε τελικά ότι δεν επιθυμεί να καταθέσει στην επιτροπή υπό αυτό το πλαίσιο καθώς φοβάται απειλές και διώξεις…
Πηγή: enikos.gr.
