Μείζον θέμα έχει προκύψει μετά την καταγγελία σε βάρος του βουλευτή Λάρισας του ΣΥΡΙΖΑ (πρώην υπουργός των ΑΝΕΛ) Βασίλη Κόκκαλη στον Συνήγορο του Πολίτη στις 16 Ιουνίου, από επιστημονική συνεργάτιδά του, η οποία υποστηρίζει πως απολύθηκε παράνομα, παρά το γεγονός ότι ήταν έγκυος την περίοδο της απομάκρυνσής της από τη θέση της και ότι ο βουλευτής αρνείται να την επαναπροσλάβει, αγνοώντας επιδεικτικά τον νόμο. Το θέμα ανέδειξε με εκτεταμένο δημοσίευμα στο φύλλο σήμερα Παρασκευή η «Εφημερίδα Συντακτών».
Οπως αναφέρεται μεταξύ άλλων σ΄ αυτό, η καταγγέλλουσα, με καταγωγή από τον Βόλο, είχε υπογράψει σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου με τον βουλευτή, με ημερομηνία την 8η Ιουλίου 2019. Σύμφωνα με την ίδια στις αρχές Μαρτίου ο βουλευτής έκανε «άτακτη καταγγελία» και διέκοψε τη συνεργασία μαζί της. Τέσσερις μέρες αργότερα η γυναίκα μαθαίνει ότι βρίσκεται σε «αρχόμενη κύηση», γεγονός που σημαίνει ότι κατά την περίοδο της απόλυσής της ήταν ήδη έγκυος χωρίς να το γνωρίζει. Σύμφωνα με την ίδια, ο γιατρός της τής συνέστησε να μην προβεί (για λόγους ιατρικής ασφάλειας) άμεσα στην αποκάλυψη του γεγονότος, πριν λάβει χώρα μια ειδική εξέταση, το υπερηχογράφημα ειδικής διαφάνειας 2D.
Τα μέτρα της καραντίνας λόγω κορονοϊού οδήγησαν στην αναβολή της εξέτασης, που τελικά πραγματοποιήθηκε στις αρχές Μαΐου. Εκεί επιβεβαιώθηκε το γεγονός ότι κατά την ημερομηνία της απόλυσής της ήταν ήδη 4 εβδομάδων έγκυος και κάπως έτσι άρχισε η αντιπαράθεση με τον βουλευτή. Η καταγγέλλουσα επικοινώνησε μαζί του ζητώντας την επαναπρόσληψή της επικαλούμενη τη σχετική νομοθεσία που προστατεύει τις εγκύους, με τον βουλευτή να αρνείται να ικανοποιήσει το αίτημά της, καθώς την είχε ήδη αντικαταστήσει με άλλον επιστημονικό συνεργάτη.
Παρ’ όλα αυτά στο αντίγραφο της σύμβασης της καταγγέλλουσας που φέρει την υπογραφή του βουλευτή είναι «αορίστου χρόνου» και όχι ορισμένου. Κατά συνέπεια προκαλεί ερωτηματικά η αποστροφή του κειμένου που αναφέρει ότι «η σύμβαση έληξε λόγω παρέλευσης της προσυμφωνημένης χρονικής διάρκειας», σημειώνει η «Eφ. Συν».
Τι λέει ο νόμος
Ακόμη η «Εφ.Συν.» απευθύνθηκε για το θέμα στον καθηγητή Εργατικού Δικαίου Κ. Παπαδημητρίου, αλλά και στον πρώην γενικό γραμματέα του υπουργείου Εργασίας Διονύση Τεμπονέρα για το νομικό πλαίσιο σχετικά με την προστασία των εγκύων. Επικαλούμενοι τη σχετική νομοθεσία σημείωσαν τα κάτωθι:
– «Απαγορεύεται και είναι απόλυτα άκυρη η καταγγελία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας εργαζομένης από τον εργοδότη της, τόσο κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης της, όσο και για το χρονικό διάστημα δεκαοκτώ (18) μηνών μετά τον τοκετό, ή κατά την απουσία της για μεγαλύτερο χρόνο, λόγω ασθενείας που οφείλεται στην κύηση ή τον τοκετό, εκτός εάν υπάρχει σπουδαίος λόγος για καταγγελία… Ως σπουδαίος όμως λόγος δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να θεωρηθεί ενδεχόμενη μείωση της απόδοσης της εργασίας της εγκύου που οφείλεται στην εγκυμοσύνη. Eαν υπάρχει τέτοιος σπουδαίος λόγος, ο εργοδότης, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 3 Π.Δ. 176/97, οφείλει να αιτιολογεί δεόντως την καταγγελία γραπτώς και να προβαίνει σε σχετική κοινοποίηση στην αρμόδια Eπιθεώρηση Eργασίας».
-«H εν λόγω προστασία από την καταγγελία εφαρμόζεται μόνο στις συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου και όχι στις συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες λήγουν κανονικά κατά το χρονικό σημείο που είχε αρχικά προβλεφθεί».
-«H γνώση του εργοδότη δεν έχει καμία σημασία ως προς τη νομιμότητα της καταγγελίας, έτσι ώστε θεωρείται άκυρη η καταγγελία έστω και αν ο εργοδότης δεν γνώριζε την εγκυμοσύνη και έστω και αν δεν γνώριζε την εγκυμοσύνη ούτε η ίδια η μισθωτή».
Τι υποστηρίζει ο βουλευτής
Υπογραμμίζεται πως το εξώδικο που έστειλε ο κ. Κόκκαλης προς απάντηση, κατηγορεί την καταγγέλλουσα για «παραποίηση των γεγονότων που αφορούν τους αληθινούς όρους της συμφωνίας τους», η οποία -σύμφωνα με όσα λέει ο ίδιος- προέβλεπε τη σύμβαση ορισμένου χρόνου (έως τις 8 Μαρτίου 2020). Παρ’ όλα αυτά στο αντίγραφο της σύμβασης της καταγγέλλουσας που φέρει την υπογραφή του βουλευτή είναι «αορίστου χρόνου» και όχι ορισμένου. Κατά συνέπεια προκαλεί ερωτηματικά η αποστροφή του κειμένου που αναφέρει ότι «η σύμβαση έληξε λόγω παρέλευσης της προσυμφωνημένης χρονικής διάρκειας».
Στο ίδιο έγγραφο ο βουλευτής υποστηρίζει ότι «η εργαζόμενη δεν μπορεί να επικαλεσθεί την εν λόγω προστασία (σ.σ. της εγκύου) αν έχει σύμβαση ή σχέση ορισμένης διάρκειας που λήγει μέσα στο χρονικό διάστημα της κύησης».
Αναφέρει επίσης πως αν συναινέσει στην επαναπρόσληψη της εγκύου τότε η δήλωσή του προς τη Βουλή (η οποία πληρώνει τους επιστημονικούς υπαλλήλους) «δεν θα είναι αληθής, αλλά νομιμοφανής, εικονική και παραπλανητική, ως προϊόν απειλής εκ μέρους σας…».
Μάλιστα επικαλείται και την οικονομική ζημιά που θα υποστεί το Ελληνικό Δημόσιο, καθώς θα αναγκαστεί να προσλάβει τρίτο επιστημονικό συνεργάτη για χάρη του, αφού η καταγγέλλουσα θα βρίσκεται σε νόμιμη άδεια κύησης. Το πιο εντυπωσιακό όμως είναι ότι ο βουλευτής προειδοποιεί την πρώην συνεργάτιδα πως, ακόμα και αν δημοσιοποιήσει το θέμα, ο ίδιος δεν πρόκειται να την επαναπροσλάβει, επειδή «η αλήθεια δίνει πάντα το πλεονέκτημα της ελευθερίας».
Να σημειωθεί πως τα παραπάνω επιχειρήματα εξέφρασε σήμερα ο βουλευτής Λάρισας του ΣΥΡΙΖΑ και στο απογευματινό δελτίο ειδήσεων του ASTRA, μιλώντας σε αντιπαράθεση με τον νομικό σύμβουλο της καταγγέλλουσας. Ωστόσο ο ισχυρισμός του βουλευτή ότι δεν έλαβε ποτέ εξώδικο από την καταγγέλλουσα, θα ερευνηθεί εάν έχει βάση ή όχι, καθώς ο δικηγόρος της επιστημονικής συνεργάτιδας αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη έκθεση επίδοσης του εξωδίκου το οποίο εστάλη στις 16 Μαρτίου στον βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ Λάρισας.
Τι απαντά μέσω εξωδίκου η απολυμένη
Η καταγγέλλουσα πάντως σήμερα απέστειλε εξώδικο στον κ. Κόκκαλη, με το οποίο «απαντά» στα όσα υποστηρίζει στο δικό του. Το εξώδικο κοινοποιείται και στον πρόεδρο της Βουλής Κωνσταντίνο Τασούλα.
Σ’ αυτό μεταξύ άλλων, η καταγγέλλουσα επιστημονική συνεργάτιδα χαρακτηρίζει τα όσα επικαλείται ο βουλευτής, διάτρητα από νομικής πλευράς και εξοργιστικά από ηθικής άποψης, σύμφωνα με πληροφορίες.
Απευθύνει επίσης ερωτήματα όπως, πως είναι δυνατόν η προστατευτική νομοθεσία για τις έγκυες εργαζόμενες να μην στην περίπτωσή της, αλλά και πως ο βουλευτής επικαλείται τώρα ότι η σύμβασή της ήταν ορισμένου χρόνου, όταν υπάρχει η υπογραφή του στην οποία ξεκάθαρα αναφέρεται ότι είναι αορίστου χρόνου. Ως προς αυτό η καταγγέλλουσα επιπροσθέτως αναφέρει πως ακόμη και θεωρηθεί η σύμβαση εργασίας της ως σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, η χρονική διάρκειά της αφορά το χρόνο της βουλευτικής θητείας και ως εκ τούτου η καταγγελία της σύμβασης είναι άκυρη.
Κατηγορεί επίσης τον βουλευτή ότι «έχει υποπέσει σε κωμικές αντιφάσεις» και προσθέτει ότι αποτελεί παραδοξότητα να θέλει ο κ. Κόκκαλης να την προσφύγει σε βάρος της στα αστικά δικαστήρια επειδή προτίθεται να διεκδικήσει το νόμιμο δικαίωμά της στην εργασία, ως έγκυος εργαζόμενη γυναίκα, απέναντι σε καταχρηστικές και αυθαίρετες συμπεριφορές εργοδοτών που δεν συμμορφώνονται με τη νομιμότητα.
Τέλος επισημαίνει πως αποτελεί πρόκληση για το κοινό περί δικαίου αίσθημα η ερμηνεία ότι δεν εφαρμόζονται οι προστατευτικές διατάξεις για τη μητρότητα στις εργαζόμενες που παρέχουν τις υπηρεσίες τους, στα μέλη του ελληνικού κοινοβουλίου.
