Σύμφωνα με εφετειακή απόφαση, η ξαφνική διακοπή της σχέσης με άρνηση του γάμου λίγες ώρες πριν από τη διεξαγωγή του συνιστά υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς της.
Η Δικαιοσύνη έκρινε ότι η τηλεφωνική ματαίωση του γάμου, κυριολεκτικά «στο παρά πέντε», καθώς και η εγκατάλειψη της νύφης ενώ είναι έγκυος αποτελεί σοβαρή προσβολή της προσωπικότητάς της, η οποία «γεννά» σε βάρος του «φυγάδα» υποχρέωση αποζημίωσης.
Σύμφωνα με εφετειακή απόφαση, η ξαφνική διακοπή της σχέσης με άρνηση του γάμου λίγες ώρες πριν από τη διεξαγωγή του, και ενώ έχουν έλθει συγγενείς της μέλλουσας, πλην όμως εγκαταλειφθείσας νύφης, ακόμα και από το εξωτερικό, συνιστά υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς της, για την οποία ο παρ’ ολίγον γαμπρός πρέπει να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση στην παρ’ ολίγον σύζυγό του για την ηθική βλάβη που της προκάλεσε.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση κρίθηκε ότι ο φυγάς γαμπρός πρέπει να… πληρώσει τη νύφη καταβάλλοντας το ποσό των 10.000 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους μίας 5ετίας, καθώς και δικαστικά έξοδα ύψους 800 ευρώ.
Σε μια υπόθεση από αυτές που μόνο η ζωή ξέρει να «σκαρώνει», το παρ’ ολίγον ζευγάρι γνωρίστηκε και δημιούργησε ερωτική σχέση τον Νοέμβριο του 2006, στη διάρκεια εορταστικής εκδήλωσης που έκανε κοινός τους φίλος.
Εκείνος ήταν τότε 29 χρόνων, δούλευε ως επαγγελματίας οδηγός και είχε ήδη ένα 3χρονο παιδάκι από σχέση εκτός γάμου με άλλη γυναίκα. Η εγκαταλειφθείσα νύφη ήταν μεγαλύτερή του κατά 8 χρόνια και δεν είχε δική της οικογένεια. Η ερωτική τους σχέση ήταν θυελλώδης, προχώρησε γρήγορα και μέσα σε δυόμισι μόλις μήνες διαπιστώθηκε ότι η 37χρονη ήταν έγκυος, αναφέρει το Έθνος. Παρά τις αρχικές του αντιρρήσεις να παντρευτούν, επειδή τη γνώριζε για ελάχιστο χρονικό διάστημα, τελικά αποφάσισε να προχωρήσει στο μυστήριο λόγω της εγκυμοσύνης και το ζευγάρι άρχισε να συμβιώνει κανονικά.
Τα στέφανα συμφωνήθηκαν για τα τέλη Μαΐου, ακριβώς επτά μήνες μετά τη γνωριμία τους. Ωστόσο μια μικρή γιορτή που οργάνωσαν μόλις δύο μέρες πριν από τον γάμο στάθηκε μοιραία για τη μετέπειτα τύχη τους.
Στην εορταστική εκδήλωση ο παρ’ ολίγον γαμπρός έγινε αποδέκτης σχολίων και αρνητικών πληροφοριών για την τότε μέλλουσα σύζυγό του, που «του έβαλαν ψύλλους στ’ αυτιά» και του δημιούργησαν αμφιβολίες για το κατά πόσον το παιδί ήταν δικό του.
Αρχισε λοιπόν να έχει δεύτερες σκέψεις για το αν έπρεπε να προχωρήσει στον γάμο, αφού διαπίστωσε παράλληλα ότι εκείνη είχε προσκαλέσει στην τελετή και έναν άνδρα με τον οποίο είχε παλαιότερα αρραβωνιαστεί και ο οποίος μάλιστα «μπαινόβγαινε στο σπίτι», όπως παραδέχθηκε και η ίδια, μολονότι γνώριζε ότι ο παρ’ ολίγον σύζυγός της δεν ήθελε επ’ ουδενί να διατηρεί επαφές μαζί του.
Αφού συνομίλησαν σύντομα για τα θέματα αυτά, εκείνος πήρε τις αποφάσεις του να μην παντρευτεί, αλλά της το γνωστοποίησε την επομένη το πρωί, λίγες ώρες πριν από το μυστήριο, τηλεφωνικά.
Την άφησε «στα κρύα του λουτρού» και η εγκατάλειψή της με αυτό τον τρόπο ήταν ιδιαίτερα σκληρή για εκείνη -όπως τονίζεται στην απόφαση-, καθώς ενώ βρισκόταν σε κατάσταση προχωρημένης εγκυμοσύνης (ήταν συμπληρωμένος και ο 4ος μήνας), έπρεπε να ενημερώσει το συγγενικό και το φιλικό της περιβάλλον (αρκετοί από τους οποίους είχαν έλθει για την τελετή από το εξωτερικό και άλλες περιοχές της Ελλάδας) ότι δεν πρόκειται να γίνει γάμος, γιατί ο γαμπρός την παράτησε «σύξυλη».
Στην πρώην
Στο μεταξύ εκείνος, λίγους μήνες αργότερα, απέκτησε άλλο ένα παιδί (!) από τη γυναίκα με την οποία είχε αποκτήσει και το πρώτο, και συζούσε πλέον μαζί της.
Η εγκαταλειφθείσα, πέρα από την πατρότητα, ζήτησε να της επιδικαστεί ποσό 81.000 ευρώ για τη «σκληρή» αυτή εγκατάλειψη, αφού εκείνος γνώριζε ότι ήταν άνεργη, δεν είχε οικονομικούς πόρους για να συντηρηθεί, ούτε μπορούσε να εργαστεί κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης.
Το Εφετείο, αξιολογώντας την όλη συμπεριφορά του και τον τρόπο με τον οποίο επέλεξε «να κάνει πίσω», την αιφνιδιαστική τηλεφωνική ματαίωση στο «παρά πέντε» και την ολοσχερή εγκατάλειψή της, παρά την προχωρημένη εγκυμοσύνη της, του καταλόγισε παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς της και εκτιμώντας την περιουσιακή του κατάσταση, με βάση και έσοδα από την πώληση ακινήτου, τον ανάγκασε να αποζημιώσει τη γυναίκα που άφησε με συνολικό ποσό που προσεγγίζει τα 15.000 ευρώ.
Δικό του το παιδί
Από τη ματαίωση του γάμου ο παρ’ ολίγον γαμπρός διέκοψε κάθε σχέση και εξαφανίστηκε χωρίς να ενδιαφερθεί καθόλου για την εγκαταλειφθείσα και το κυοφορούμενο παιδί (δεν εμφανίστηκε καν στη γέννησή του), το οποίο όμως αποδείχθηκε τελικά ότι ήταν δικό του, ύστερα από σχετική ιατρική πραγματογνωμοσύνη που διέταξε δικαστήριο, στο οποίο εκείνη προσέφυγε ζητώντας να αναγνωριστεί δικαστικά η πατρότητά του.
